miércoles, 29 de diciembre de 2010

Replicando a los mios



La negrita es el articulo de Savater en rojo son mis réplicas

¿Veneno puro? ARTICULO ORIGINAL

FERNANDO SAVATER en ElPais22/12/2010

Reulta chocante que contra la nueva ley del tabaco protesten los hosteleros y otros damnificados económicos Es lo que se espera de los que se sienten perjudicados por la falta de humo en sus locales, aunque yo pienso que esta equivocados por lo que acaeció en otros países al aprobarse su ley en defensa de los no fumadores, pero nadie se atreva a reivindicar no solo su derecho a fumar ¿Quién se lo impide si no está prohibido fumar? ¿Permitiríamos que se cazase/disparase con escopeta de postas en un parque donde hubiese personas? sino el placer y los beneficios que aporta el tabaco a quien sabe manejarlo Soy casi de tu quinta y no conozco a nadie que sepa manjar una droga tan adictiva como el tabaco, en cambio si he oído de alguien que maneja la heroína, yo no lo creo; pero si pienso que sin la prohibición de utilizar la heroína se acabarían muchos problemas sociales y de salud pública (pero también regularía donde no se pueden pichar). Hasta los fumadores que se sienten perseguidos como los cazadores hipotéticos que menciono antes aclaran que van a dejarlo enseguida y a ser buenos, como los demás. Quizá para no parecer a sueldo de las grandes tabacaleras yo defiendo la legalidad de las drogas ¿Quién me paga?, que es la última sandez inventada contra quienes no se doblegan a planteamientos inquisitoriales ¿defender la salud de las personas es propio de la inquisición? Vaya, vaya, eso es nuevo para mí: si defiendes las corridas de toros mezclar a los toros, que si se han prohibido, con el debate de la defensa de los no fumadores, es como mezclar churras con merinas o mejor velocidad con tocino estás a sueldo de los ganaderos, si defiendes el derecho a comer jamón (y elogiarlo) te paga la asociación de chacineros y si defiendes el placer de fumar… mal vamos.

No es cierto que el tabaco mate: lo que mata en ciertos casos es su abuso. Sin duda fumar en exceso es pernicioso, aunque las cifras que se manejan de muertos y malheridos resultan demasiado precisas para no resultar sospechosas ¿El Ministerio de Sanidad y la OMS son sospechosas de…?. Después de todo, no es tan fácil en los organismos anteriores hay profesionales para saberlo, con márgenes de error incluidos calibrar quién muere por culpa del tabaco como quién es víctima de un accidente de tráfico…obviamente un niño de 10 años, que no es un profesional, sabe si su padre ha muerto por un accidente de coche y no por un enfisema pulmonar Por lo demás, el mundo está lleno de fumadores vivitos y coleando después de una guerra son muchos los soldados que vuelven con vida, lo mismo que de conductores prudentes —aunque la carretera mate mucho—, de bebedores morigerados o de alpinistas que después de jugarse la vida en las alturas vuelven triunfantes y sanos a su hogar. Y por supuesto quienes fuman lo hacen porque obtienen cosas positivas del tabaco (placer, serenidad, inspiración, sociabilidad o lo que sea) no porque sean suicidas en potencia. Si lo fuesen, fumarían cartuchos de dinamita o beberían lejía, conductas poco habituales brillante pero falta el pilar que sostiene el argumento ¿Quién impide que alguien busque placer, serenidad, inspiración, sociabilidad o lo que sea mediante el tabaco? Querido Fernando, lo digo sin coña, algo has entendido mal

Es cierto que nadie debe imponer el humo del tabaco a quien no desea soportarlo creía que no lo habías entendido. Por tanto, es lógico que se permita fumar en algunos sitios y en otros no defiendo la igualdad de acceso a los lugares públicos; trago importantes dosis de humo para estar con algunos amigos en ciertos locales. En el caso de los restaurantes, por ejemplo, puede haberlos de fumadores y de no fumadores (o con secciones separadas para unos y otros): lo absurdo es que alguien proteste porque se fuma en un local que ya advierte que admite fumadores y los trabajadores del local ¿solo se aceptan a fumadores? ¿o como necesitan currar dicen que si son fumadores, pero como las almorranas llevas el no fumar en silencio?. Es como entrar en una discoteca otra vez la velocidad y el tocino el ruido molesta pero con el humo me remita a las autoridades sanitarias que tienen crédito, aunque no sea mucho pedir que apaguen la música porque uno tiene derecho a charlar tranquilamente con los amigos… Lo que mata (la convivencia civilizada) no es el tabaco, sino utilizarlo donde no se debe y es lo que debe regular esta norma. Y también legislar para enmendar la conducta de los ciudadanos en lugar de establecer marcos para que convivan derechos distintos sin colisionar entre sí este es el Fernando que a mí me gusta.

domingo, 26 de diciembre de 2010

Descargas internet y puteros


Comentario a la entrada del Blog de Santiago Gonzalez

He oído que llaman Síndrome del Taxista al que dice, por ejemplo: yo acababa con ese problema colgando a todos esos ¿?. Así, con contundencia.

Siguiendo con el Síndrome del Taxista en este caso, inexplicable para mi, de Arcadi Espada y Fernando Savater (sigo con interes lo que escriben) y puesto en pluma por mi también seguido Santiago González, en su blog,de “penalizar a los usuarios como se hace en Francia o como se hace en Suecia con los puteros”. Pues así de simple y como suena, debo decir NO!

Me acuerdo de niño, y no tan niño, que compraba tebeos y luego se los dejaba a otros amigos, que a su vez ellos me dejaban los suyos. Con los libros lo hago actualmente ¿es delito?. También los cambiaba por otros en el quiosco del barrio previo un pequeño pago. En la red se podría intercambiar CDs, con la premisa de que el que quiera participar debe aportar otro cd con la comprobación de que lo ha comprado ¿seria tan difícil regularlo? Sé que no es razonable enriquecerse con el trabajo ajeno al que hay que proteger. Pero tampoco debe ser delito o falta el que yo pueda intercambiar mi propiedad.


Cambio de tercio, ahora toca a los puteros. Debemos trabajar para acabar con la explotación sexual, trata de blanca, miseria, enfermedades, muerte y un largo etcétera que todos conocemos asociadas a la prostitución ilegal.

¿Pero no es razonable primero dotar a lss trabajadores del sexo (mujeres principalmente, pero no nos olvidemos de ellos) de derechos, regulando su actividad? y después, si no se cumple con la ley, penalizar a los clientes que recurran a la prostitución ilegal.
Una web interesante Colectivo en defensa de los derechos de las prostitutas
Articulo a favor de la penalización

No es lo mismo fumar que tragar el humo

AYER



HOY


Impresionante articulo. Ingenioso donde los haya el deFERNANDO R. LAFUENTE ES SUBDIRECTOR DE ABC . Pero es una pena porque se fundamenta con una aseveración falsa: se persigue a los fumadores. Nadie puede prohibir fumar y la prueba es que se vende legalmente el tabaco. Me equivoco, los médicos si que lo prohíben, si se puede decir así, a alguno de sus pacientes ¿Por qué será?

La contestación a mi pregunta la escribe el propio autor “El tabaco mata” aunque me despista la continuación de su frase cuando termina diciendo: “…, pero la pena de muerte también mata” lo cual es una evidencia, cuando se aplica, es tan verdad como el homicidio o el asesinato ¿Estará comparando a los que no quieren tragar humo de otros con los que aprietan el gatillo de una pistola o enchufan la silla eléctrica? no sé, no sé, porque los responsables del humo de las pistolas y en la carne humana de la silla eléctrica son ellos precisamente. Los de la libertad y de la impunidad; que salga gratis la agresión tragada por un fumador pasivo.

¿Es tan difícil entender que esta ley lo que intenta es salvaguardar la salud de los no fumadores y no impedir fumar? Allá cada cual con los resultados de su salud por sus aficiones. Tanto si se fuman un cigarrillo o dos cajetillas de placer, evocando a Rita Hayworth. Pero con la información que tenemos hoy en día de los efectos del tabaco, dudo que Humphrey Bogart se llevara un cigarrillo a los labios, el mito dice que era un caballero, duro pero un caballero al fin y al cabo, y no echaría el humo a una señora.

¿Es decente hacer apología, por muy brillante que sea, de salpicar el humo del tabaco encima de los que no lo queremos?

lunes, 25 de octubre de 2010

Juventud (universitaria y no toda) divino tesoro

Quiero dirigirme a la Asociación Universitaria Contrapoder como organizadores de los “actos”, en contra de Rosa Diez, en la facultad de Ciencias Políticas. Habeis invitado al presidente de Bolivia, Evo Morales, a dar una charla en la Complutense. ¿Y si un grupo contrario y equidistante o sea de extrema derecha, organiza unos “actos” como los vuestros a Evo Morales? ¿ que diríais? bueno, bueno me lo puedo imaginar perfectamente.

Con la ley del embudo no se construye una sociedad mejor que la que tenemos. El método en la consecución de las ideas es lo que marca la credibilidad.

UPyD, ejemplo de democracia interna en un partido político, que finació su campañe electoral con las aportaciones de sus militante y simpatizantes y que está defendiendo la causa justa, entre otras, del pueblo saharaui en todos los foros e instituciones, solo por esto se os debía caer la cara de vergüenza política por el comportimiento totalitario (fascistoide y/o stalinista) que habéis tenido).

En la Facultad de Ciencias Políticas, lugar idóneo, debiera ser obligatorio la presencia de todos los políticos, Evo y Rosa incluidos, y se sometieran al” tercer grado” de los debates democraticos de los estudiantes, afines y/o criticos.

Las técnicas de los totalitarios, de no dejar expresarse al adversario, deberían erradicarse de la sociedad; y primero y especialmente de la Universidad.

martes, 1 de junio de 2010

David o goliath quien la hace que la pague


Me parece notable el articulo Ignacio Camacho (teclear sobre el vínculo para tener acceso)

Es habitual entre políticos sin vergüenza y/o canallas, especialmente los nacionalistas españoles, catalanes, judíos o palestinos, etc., etc ( no hago equidistancia, quiero centrarme en actos y actitudes concretas) y mis respetos por españoles, catalanes, judíos y palestinos, responder a las criticas que se les hace sobre sus actos como autoridad, diciendo que se está atacando a su nación o su pueblo; Franco convocaba manifestaciones en la plaza oriente para defender a “España” cuando se le denunciaba él y lo que representaba por los fusilamientos de 1975, Pujol tachaba de anticatalanes a quien le criticaba por Banca Catalana, Hamás cuando se la denuncia por sus actos violentos y/o terroristas también dice que se ataca al pueblo palestino y te engalga el adjetivo de sionista y del gobierno de Israel parecido, si denuncias hechos concretos de violencia y/o terrorismo de su responsabilidad ya tienes como etiqueta la de antijudio.

Por cierto y como reflexión previa seria esclarecedor aceptar todos la definición de que es el terrorismo ¿siempre que hay victimas civiles o cuando hay premeditación? ¿Cuando lo comete una banda y/o el gobierno de un estado? Etc., etc.

Escrito lo anterior y con la información que tengo puedo decir que el gobierno del estado de Israel ha vulnerado la legalidad internacional asaltando un barco y produciendo como mínimo 9 homicidios o asesinatos) en aguas internacionales (una investigación independiente aclararía este termino ¿A habido premeditación? y por lo tanto merece un castigo de la Comunidad internacional.

Uno de los peores males para la convivencia es la impunidad y también que uno de las mayores virtudes de un pueblo y su gobierno es cuando cumplen la Ley, la suya y la Internacional.

viernes, 28 de mayo de 2010

virus o decir casi nada




Me dice Ches en el blog CLQEC que piensa
(algunos días) que puede haber otras alternativas al sistema en que vivimos, seguro que sí. Pero será la que construyamos entre todos en y con libertades políticas, que por decir lo que piensas no seas considerado traidor a la Patria o al Pueblo y termines, en el mejor de los casos, en la cárcel.

Hayyayay, mencionas la palabra virus, otra palabra de "amplio espectro", algunos médicos cuando no saben o no encuentran explicación al mal dicen: es un virus y suele surtir efecto porque los pacientes piensan que si es un virus todo está explicado, los católicos al virus lo llaman demonio, los fascistas lo llaman comunismo y los izquierdistas la consabida capitalista, y así indefinidamente.

Pienso y repito que la contradicción principal no es capitalismo o comunismo sino democracia, libertades políticas, o dictadura, personal o de partido.
En algunos países capitalistas y ponía como ejemplo Finlandia hay democracia y esa es la base para construir algo nuevo y diferente; otra cosa es que seamos capaces de hacerlo.

En los regimenes comunista de partido único esa base no existe y considerando que esa ideología es “científica” y sustancialmente autoritaria no puede llegar a conseguir los ideales de libertad y justicia social que propugna; la realidad empírica hasta hora es que es pura fachada y sus efectos secundarios son menos libertad y mas pobreza aunque en algunos países han evitado la miseria pero en cambio en otros las hambrunas, las deportaciones, etc. han dejado un reguero de muerte y desolación. .

sábado, 22 de mayo de 2010

comentario a gangrena de Rosa Montero


Gangrena
ROSA MONTERO 18/05/2010


En negrita el artículo de Rosa Montero y en rojo los comentrio que hago. Para leer el artículo de Rosa Montero teclear sobre Gangrena ROSA MONTERO 18/05/2010

El caso Garzón no resulta fácil de entender ¿ES DIFÍCIL ENTENDER QUE LA LEY DEBE SER IGUAL PARA TODOS? Y QUE PARA GARZON QUIEREN QUE SE LE TRATE DE MANERA DIFERENTE?. Tengo la sensación de que nos hemos metido en un profundo pantano; y de que, en el fondo, no es una pelea por el franquismo sino por otras cosas: por el poder real aquí y ahora, por la manipulación de la judicatura, por los hilos subterráneos de la política ¿Y NO HA SIDO GARZON EL QUE HA ABIERTO LA CAJA DE PANDORA INICIANDO ACTUACIONES QUE NO ERAN DE SU COMPETENCIA? Y se diría que Garzón (con quien, por otra parte, tenemos una deuda de gratitud impagable por actuaciones tan esenciales para la democracia como el esclarecimiento del GAL ¿HABER HECHO COSAS MAGNIFICAS O MUY MAGNÍFICAS DAN PATENTE PARA DELINQUIR (QUIEN DECIDE QUIEN PUEDE HABER COMETIDO UN DELITO Y LO JUZGA SON LOS GARZON Y SUS COLEGAS, O SEA LOS JUECES) ha chapoteado también en esos lodos. De ahí la saña con la que lo persiguen RACIOCINIO: ¿SAÑA POR QUÉ EL TS HAYA ACEPTADO TRAMITAR UNA DENUNCIA?, poniendo incluso trabas a su viaje a La Haya: es la inquina de los rivales directos ¿IMAGINEMOS QUE LE AUTORIZAN IR A LA HAYA CON TRES IMPUTACIONES EN CURSO Y, RESULTA QUE LE HALLAN CULPABLE, POR EJEMPLO, POR HABER PEDIDO Y RECIBIDO DINERO IRREGULAR DEL BANCO SANTANDER? EN FIN ¿ACEPTAMOS, PARA TODOS, QUE SI SE ES INCULPADO DEBES CESAR PROVISIONALMENTE? La cuestión formaría parte de un juego feroz por el poder en el que vale todo: como diría Borges, se devoran los unos a los otros mientras se acusan de caníbales. RAZONO QUE AL ÚNICO QUE “LLAMAN CANÍBAL” ES AL TS Y AL COLEGA DE GARZON, VARELA.

Pero lo peor es que estos antropófagos nos están comiendo las entrañas a todos. Utilizan la guerra civil ¿QUIEN UTILIZA LA CAJA DE PANDORA DE LA QUE ESCRIBÍA ANTES? para insultarse, quieren hacernos creer que la derecha de hoy es la del 39 o que los de izquierdas queman iglesias (falso en ambos casos) QUE TIEMPOS EN QUE LO OBVIO HAYA QUE REPETIRLO CONTASTEMENTE, y con todo este envenenado guirigay van a terminar consiguiendo que, en efecto, no podamos investigar los crímenes del franquismo. DESDE UN HISTORIADOR PROFESIONAL AL NIETO DE UNA VÍCTIMA DE LA GUERRA PUEDEN INVESTIGAR LOS HECHOS REALES ¿QUE TABÚ HAY? Y eso sería una catástrofe. Maldita sea, ¡hace 70 años que acabó la guerra! Es el momento de saber SE CUENTAN POR MILES LAS INVESTIGACIONES SOBRE EL FRANQUISMO Y LA GUERRA CIVIL ¿ELIGE!. Y de crecer. Al menos los asesinatos cometidos por el bando republicano (unos 50.000) fueron investigados por la Causa General, pero los crímenes franquistas siguen llenos de sombras: ¿fueron 150.000, 200.000? ¿Cómo no vamos a preguntarnos qué pasó? Es más, olvidemos la Causa General, que a fin de cuentas era franquista; arrumbemos la Ley de Amnistía
FUE "SOLO" UN PILAR DE CONVIVENCIA Y NO TE CONFUNDAS LA LEY DE ANMISTIA NO IMPIDE INVESTIGAR NADA, que en su momento sirvió pero que hoy es un lastre, e investiguemos de verdad lo que sucedió en uno y otro bando ¿QUIEN LO IMPIDE? INVESTIGAR, PARA RECUPERAR, LOS CADAVERES DE LOS ASESINADOS ESTA RECONOCIDO POR LEY . Hoy podemos hacerlo. Y lo necesitamos. Cerrar esa herida en falso terminará en gangrena YO DIRIA MAS BIEN QUE NO DEJAR A LA HERIDA CERRARLA ES LA GANGRENA.

sábado, 24 de abril de 2010

sábado, 17 de abril de 2010

“los jueces y la democracia”

A Julián Campo en carta al director de El País: “los jueces y la democracia” 17-4-2010

Más allá de ejemplos irreales: La Ley de Amnistía no se aprobó en la postguerra si no que fue aprobada por las Cortes Constituyentes elegidas democráticamente en 1977. O posibles hechos verdaderos: recibir dinero de una empresa y después beneficiarla jurídicamente en vez de inhibirte o intervenir la comunicación de abogado y cliente cuando esta prohibida por la ley.

LA LEY, la que aprueban los representantes del Pueblo, no legisla sentimientos y así debe ser.

Si un tribunal admite a trámite una querella debe ser porque ha visto indicios de delito, independiente de que el denunciante sea falangista, comunista, etc.; ¿si hay delito, debe quedar impune porque la denuncia la haya presentado los representantes de una ideología que hiera nuestros sentimientos?

Parece razonable que cuando a un representante publico o a un funcionario se le imputan, por un juez, hechos que pueden se graves este debería ser apartado del cargo provisionalmente. Resulta difícil de entender, principio de igualdad, que Garzón tenga un tratamiento diferente.

miércoles, 14 de abril de 2010

Garzon , mas bien los defensores de sus practicas como juez, y Ley del Embudo


La Ley del embudo es contraria a los principios de igualdad ante la ley y de equidad


Falange, PP, PSOE, PCE son partidos legales, que tienen la capacidad de interponer los recurso que crean oportunos; sometiéndose a la ley. Si un partido no cumple las premisas constitucionales iníciese su ilegalización (Ley de partidos políticos) PERO MIENTRAS SEAN LEGALES TIENEN LOS MISMOS DERECHOS.


TODOS LOS CIUDADANOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY, de derechas o de izquierdas, ya sea uno juez. o Presidente del Gobierno, etc (ya se, ya se que con frecuencia no es así; me viene a la cabeza un ejemplo: un Presidente no fue a declarar en un asunto muy grave porque según el juez seria estigmatizado ¡¡por declarar!!)


EL PARLAMENTO TIENE COMO MISIÓN FUNDAMENTAL HACER Y/O MODIFICAR LEYES. Muy deseable seria que legislara para ahondar en el principio de igualdad para que humildes y poderosos tengan las mismas oputunidades.


Falange son los hijos del franquismo se afirma ¿IU-PCE son los herederos del comunismo estalinista?

¿ El PSOE es heredero de Besteiro o de Negrin?

No puede gustar que Falange tenga los mismos derechos, como partido, ante la Ley.


Pero fuera de los valores que menciono está el totalitarismo; llámese así a los regímenes de partido único fascista, comunista o teocraticos.

martes, 16 de marzo de 2010

anmistia, memoria historica

A finales de 1974 me licencie del ejército y me incorpore al poco tiempo a la lucha antifranquista, en una empresa de Madrid llamada Ferodo, justo enfrente de lo que hoy es la sede del diario El Pais.


Una de las grandes reivindicaciones era la ANMISTIA; un cuadro de Genovés, camino de reconciliación, estuvo bastante tiempo puesto en la pared de mi casa.


Hago este prologo a raíz de los comentarios de la Ley de Amnistía que se están haciendo en los últimos tiempos por el ultimo asunto del juez Garzón.

Destaco del blog de Santiago González los razonamientos al articulo de Nicolás Sartorius publicado en El País de 15 de marzo titulado “La Ley de Amnistía no ampara al franquismo”. Considero de interés el extracto de la ley de Amnistía, la intervención íntegra del diputado del PCE Marcelino Camacho (al final del post)y la posición política del PCE
¿No es evidente que los hechos que no nos complacen tendemos,tal vez el sbconsciente, a no verlos?


Pleno del Congreso de los Diputados. 14 de octubre de 1977. Debate de la Ley de Amnistía. Intervención del diputado comunista Marcelino Camacho Abad*:

El señor CAMACHO ABAD: Señor Presidente, señoras y señores Diputados, me cabe el honor y el deber de explicar, en nombre de la Minoría Comunista del Partido Comunista de España y del Partido Socialista Unificado de Cataluña, en esta sesión, que debe ser histórica para nuestro país, en honor de explicar, repito, nuestro voto.

Quiero señalar que la primera propuesta presentada en esta Cámara ha sido precisamente hecha por la Minoría Parlamentaria del Partido Comunista y del P. S. U. C. el 14 de julio y orientada precisamente a esta amnistía. Y no fue un fenómeno de la casualidad, señoras y señores Diputados, es el resultado de una política coherente y consecuente que comienza con la política de reconciliación nacional de nuestro Partido, ya en 1956.

Nosotros considerábamos que la pieza capital de esta política de reconciliación nacional tenía que ser la amnistía. ¿Cómo podríamos reconciliarnos los que nos habíamos estado matando los 'unos a los otros, si no borrábamos ese pasado de una vez para siempre?

Para nosotros, tanto como reparación de injusticias cometidas a lo largo de estos cuarenta años de dictadura, la amnistía es una política nacional y democrática, ala única consecuente que puede cerrar ese pasado de guerras civiles y de cruzadas. Queremos abrir la vía a la paz y a la libertad. Queremos cerrar una etapa; queremos abrir otra. Nosotros, precisamente, los comunistas, que tantas heridas tenemos, que tanto hemos sufrido, hemos enterrado nuestros muertos y nuestros rencores. Nosotros estamos resueltos a marchar hacia adelante en esa vía de la libertad, en esa vía de la paz y del progreso.

Hay que decir que durante largos años sólo los comunistas nos batíamos por la amnistía. Hay que decir, y yo lo recuerdo, que en las reuniones de la Junta Democrática y de la Plataforma de Convergencia, sobre todo en las primeras, se borraba la palabra "amnistía" ; se buscaba otra palabra porque aquella expresaba de alguna manera -se decía- algo que los comunistas habíamos hecho, algo que se identificaba en cierta medida con los comunistas.

Yo recuerdo que en las cárceles por las que he pasado, cuando discutíamos con algunos grupos que allí había de otros compañeros de otras tendencias -que después alguna vez la han reclamado a tiros- estaban también en contra de la palabra «amnistía».

Recuerdo también un compañero que ha pasado más de veinte años en la cárcel : Horacio Femández Inguanzo, a cuyo expediente se le llamó “e1 expediente de la reconciliación”, y que fue condenado a veinte años en 1956. Cuando monseñor Oliver, Obispo auxiliar de Madrid, nos visitaba en 1972 en Carabanchel, y le hablaba del año de reconciliación que abría la Iglesia, Horacio le decía: “Si quiere ser consecuente la Iglesia con la reconciliación, debe pedir también en este año la amnistía, ya que lo uno sin lo otro es imposible”. Y le explicaba que él había sido condenado a veinte años como dirigente del Partido Comunista de Asturias, precisamente por la amnistía, y que su expediente se llamó “el expediente de la reconciliación”.

Hoy podríamos citar más compañeros aquí: Simón Sánchez Montero y tantos otros, que hemos
pasado por trances parecidos, pero hoy no queremos recordar ese pasado ; hemos enterrado, como decía, nuestros muertos y nuestros rencores, y por eso, hoy, más que hablar de ese pasado, queremos decir que la minoría comunista se congratula del consenso de los Grupos Mixto, Vasco-Catalán y Socialista, y hubiéramos deseado también que éste fuera un acto de unanimidad nacional.

Todavía yo pediría a los señores de Alianza Popular que reconsideren este problema. Nosotros afirmamos desde esta tribuna que ésta es la amnistía que el país reclama y que, a partir de ella, el crimen y el robo no pueden ser considerados, se hagan desde el ángulo que sea, como actos políticos. Por eso hacemos un llamamiento a nuestros colegas de Alianza Popular de que reconsideren su actitud en este acto que debe ser de unanimidad nacional. En esta hora de alegría, en cierta medida, para los que tantos años hemos pasado en los lugares que sabéis, sólo lamentamos que, en aras de ese consenso y de la realidad, amigos, patriotas, trabajadores de uniforme, no puedan disfrutar plenamente de esta alegría. Desde esta tribuna queremos decirlo, que no les olvidamos y que esperamos del Gobierno que en un futuro próximo puedan ser reparadas estas cuestiones y restituidos a sus puestos.

También a las mujeres de nuestro país queremos indicarles que si hoy no se discute este problema, que si en esta ley faltara la amnistía para los llamados “delitos de la mujer” : adulterio, etc., les queremos recordar que el Grupo Parlamentario Comunista presentó una proposición de ley el 14 de julio que creemos que es urgente discutir y que vamos naturalmente a discutir. Pero, es natural, señoras y señores Diputados, que tratándose de un militante obrero, en mi caso, si hablaba antes de que era un deber y un honor defender aquí, en nombre de esta minoría, esta amnistía política y general, para mí, explicar nuestro voto a favor de la amnistía, cuando en ella se comprende la amnistía laboral, es un triple honor.

Se trata de un miembro de un partido de trabajadores manuales e intelectuales, de un viejo militante del Movimiento Obrero Sindical, de un hombre encarcelado, perseguido y despedido muchas veces y durante largos años, y, además, hacerlo sin resentimiento.

Pedimos amnistía para todos, sin exclusión del lugar en que hubiera estado nadie. Yo creo que este acto, esta intervención, esta propuesta nuestra será, sin duda, para mí el mejor recuerdo que guardaré toda mi vida de este Parlamento.
La amnistía laboral tiene una gran importancia. Hemos sido la (clase más reprimida y más oprimida durante estos cuarenta años de historia que queremos cerrar. Por otra parte, lo que nos enseña la historia de nuestro país es que después de un período de represión, 'después de la huelga de 1917 y la represión que siguió; después de octubre del treinta y cuatro y la represión que siguió, cada vez que la libertad vuelve a reconquistar las posiciones que había perdido, siempre se ha dado una amnistía laboral. Yo he conocido -mi padre era ferroviario en una estación de ferrocarril- que en 1931 todavía ingresaban los últimos ferroviarios que habían sido despedidos en 1917.

La amnistía laboral, pues, está claro que es un acto extremadamente importante, conjuntamente con la otra. Si la democracia no debe detenerse a las puertas de la fábrica, la amnistía tampoco. Por eso el proyecto de ley que hoy vamos a votar aquí tiene, además de la vertiente humana y política, otra social y económica para nuestro país.

Francia e Italia, al salir de la II Guerra Mundial, para abordar la reconstrucción nacional y la crisis, necesitaron el apoyo y el concurso de la clase obrera. Días pasados los representantes del arco parlamentario dieron los primeros pasos en esa vía ; la amnistía laboral será el primer hecho concreto en esa dirección que marcan los acuerdos de la Moncloa. No hay que olvidar que salimos de una dictadura en medio de una grave crisis económica, y que todos estamos de acuerdo en que hay que ir al saneamiento de la economía y a la reconversión nacional también, que esto no es posible sin el concurso de los trabajadores, que hay que llevar por ello este espíritu de la Moncloa al hecho práctico concreto de esa realidad.

Señoras y señores Diputados, señores del Gobierno, lo que hace un año parecía imposible, casi un milagro, salir de la dictadura sin traumas graves, se está realizando ante nuestros ojos ; estamos seguros de que saldremos también de la crisis económica, que aseguraremos el pan y la libertad si se establecen nuevas relaciones obrero-empresariales y si un código de derecho de los trabajadores las garantiza ; si conseguimos de una vez que los trabajadores dejemos de ser extranjeros en nuestra propia patria. Sí, amnistía para gobernar, amnistía para reforzar la autoridad y el orden basado en el justo respeto de todos a todos y, naturalmente, en primer lugar, de los trabajadores con respecto a los demás.

Con la amnistía saldremos al encuentro del pueblo vasco, que tanto sufre bajo diferentes formas, de todos los pueblos y de todos los trabajadores de España. Con la amnistía la democracia se acercará a los pueblos y a los centros de trabajo. La amnistía política y laboral es una necesidad nacional de estos momentos que nos toca vivir, de este Parlamento que tiene que votar. Nuestro deber y nuestro honor, señoras y señores Diputados, exige un voto unánime de toda la Cámara. Muchas gracias.

* El Diario de Sesiones del Congreso tiene un error en este punto. Donde debería decir Camacho Abad dice Camacho Zancada, que era el nombre del diputado de UCD por Ciudad Real Blas Camacho Zancada.

Publicado por Santiago González

jueves, 11 de marzo de 2010

¿la desmesura tiene limites?

¿Que opinas sobre Rosa Díez? ¿te sientes ofendido como gallego por lo que dijo?
» Me siento ofendido como gallego y como miembro de un sistema político que transige ante esas gilipolleces. Me gustaría ser mujer para darle un buen hostión y no incurrir en un delito de violencia de género!


Esta contestación es de un cómico llamado Rober Bodegas, maldita la gracia que tiene, lo de ostión a Rosa Diez claro ¿será maulets en su acepción gallega?. Ya sabemos que “el hombre es el más animal de los animales” o “el hombre es un lobo para el hombre” etc. y en el caso de Rober es un “hombre en el sentido mas peyorativo”; parece que le ponen las peleas de mujeres, como escarmiento para las malas, entiendo yo de sus declaraciones.


El Parlamento Gallego condena el tópico peyorativo de “Gallego” pero ¿que parlamento me puede reprobar lo de “hombre peyorativo” y tildarme de homófono? ¿ tal vez la ONU?. No se, no se hasta donde llega la escasez de razón.


Cada vez me siento mas marciano y no se si es en el sentido mas favorable.

miércoles, 10 de marzo de 2010

"Gallegos" y Rosa Diez

Un grano de arena en una discusion que tiene en Google 195.00 entradas

LAS GUERRAS DE TODA LA VIDA

Gallegos

Por Horacio Vázquez-Rial


Durante ocho generaciones, mi familia nació y hasta vivió partes de su vida –se sabe que viajamos mucho y se nos encuentra en todas partes– en Galicia. Cumplo de sobra con los siete apellidos que requería Sabino Arana, porque después del Vázquez, que puede prosperar en cualquier lugar de la Península, vienen Rial, Posse, Lema, Novas, Besteiro, Ouro, Fandiño y otros de igual enjundia. Sólo dos nacimos fuera: yo, en Buenos Aires, cierto que en el hospital del Centro Gallego, y mi tío Enrique, en La Habana, en un intento fracasado de emigración de mi abuelo, allá por 1910. Me permito, pues, ejercer de gallego; como, por lugar de llegada a este valle de lágrimas, me permito ejercer de argentino y, por extenso currículum barcelonés, me permito ejercer de catalán. Y, por supuesto, me permito ejercer de extranjero en Galicia, en Cataluña y en Argentina.

Pero esa especie de triple sello nacional no es nada cómodo de llevar, porque lo primero que mueve el aparato de suponer del que uno tiene enfrente es, en cada caso, lo más desgraciado del modelo elaborado desde el prejuicio: este tipo debe de ser soberbio como todos los argentinos, rácano como todos los catalanes y escurridizo como todos los gallegos.

No sé cuál es el "sentido más peyorativo" del término gallego. En algunas partes de América (Brasil, por ejemplo), la palabra misma suele ser despectiva. Imagino, sin que nada sostenga mi suposición, que Rosa Díez considera que lo peor de los gallegos es su capacidad para eludir cualquier intento de obligarles a definirse, a tomar partido, aquella mamarrachada de la escalera y el no saber si el hombre sube o baja. Pero resulta que el aludido, es decir, nuestro presidente, no es gallego, lo cual remite a otra cosa: la falsa caracterización del arquetipo implícita en la misma frase. Como quien, ante un avaro, dice que es catalán, o judío, o escocés, en el sentido más peyorativo de esos términos. O ante alguien de demostrada terquedad dice que es aragonés o vasco, con idéntica intención.

Tras la expulsión de judíos y moriscos, las Españas se quedaron sin referentes a mano para soltar veneno. El término ladino (uno de los nombres de la lengua judeoespañola y, por extensión, del judío) como sinónimo de persona taimada pasó al habla coloquial sin que, al emplearlo, se recuerde su origen remoto: la viva judeofobia hispana, encarnada lamentablemente por Quevedo. Desde entonces, los nacionalistas periféricos encontraron su identidad por oposición, y basten para ejemplificarlo las barbaridades de Arana referentes a la virilidad y la industriosidad del vasco, opuestas a la mariconería y la molicie de los maketos andaluces. Casi todos los anti

Hace unos años fui invitado a Cartagena en una fiesta del libro; la encantadora señora que me recogió en el aeropuerto, cuando mencioné la palabra Murcia a cuento de no sé qué, me espetó: "Yo no soy murciana, soy cartagenera". Acto seguido, se puso a hablar de los murcianos como un viejo nacionalista catalán franquista –mezcla más abundante de lo que se cree– ofendido por la inmigración: por alguna razón, los murcianos fueron objeto de desprecio preferente en la Cataluña de los cincuenta a los ochenta, pese a ser mayor el número de inmigrantes andaluces: quizá porque en el proceso de sustitución que llevó a la extinción del proletariado catalán como tal (lo explica Francisco Caja en su última obra, La raza catalana –en el mismo sentido étnico en que se habla de "inmigración" de españoles a Cataluña, una barbaridad aceptada hasta en el medio académico y a la que aún no he encontrado alternativa–) los murcianos precedieron a los andaluces, que empezaron a emigrar sólo cuando Sevilla fue borrada del mapa como polo de desarrollo, por conflictiva –Sevilla la roja, la de Pepe Díaz–, y se abandonó la incipiente industrialización.

El desprecio al inmigrante era esencialmente entonces el desprecio de la población urbana por los trabajadores de origen rural, cosa que cabe generalizar en el desigual proceso español de desarrollo a lo largo de los quinientos años que sucedieron al final de la Reconquista y la composición y descomposición del Imperio. Pero ese proceso no se dio en el interior de cada región, sino que la gente emigró del campo a las ciudades con industria –Barcelona, Bilbao, Madrid–, en lo que tendría que haber sido un camino hacia la integración étnica –ante todo, lingüística– de la nación española, algo que probablemente jamás lleguemos a ver, nosotros, pobres belgas o austrohúngaros.

En todo ese cuadro, el gallego fue el emigrante por excelencia: a América –el que en no pocos países se llame gallegos a todos los españoles no es un capricho, sino una consecuencia del número– primero, a algunos países europeos –Alemania, Suiza, Francia, Inglaterra, pero se decía, y muchos siguen diciendo, "Europa" como un territorio ajeno y lejano– después. Y en el interior de España, aunque tendiendo a los oficios urbanos más apartados de la industria: el taxi y los transportes públicos en general, la hostelería o el funcionariado armado, esto es, la policía o la Guardia Civil: en una época casi todos los puestos de Tranvías de Barcelona eran ocupados por gallegos.

Los gallegos no fueron integrados como clase obrera, y eso les mantuvo en cierta medida alejados del prejuicio de las clases dominantes, aunque no, en su papel policial, del prejuicio de las clases bajas. En América y Europa vivieron el destino de todo inmigrante: el desprecio del colectivo local si se mantenían en las capas sociales inferiores y un respeto receloso si hacían dinero, en cuyo caso sólo la segunda generación era aceptada como parte de la nación receptora.

Por otra parte, Galicia, en términos geo-económicos, continúa siendo una región comparativamente atrasada. Franco la desatendió por quién sabe qué oscuros fantasmas personales. Y en los gobiernos posteriores poco se hizo para que, en un país que vive en gran medida del turismo, y del turismo religioso, hubiese al menos un AVE Madrid-Santiago. Fraga gobernó hacia dentro, con una política galleguista no muy diferente de la de Pujol en lo lingüístico y promoviendo el galleguismo de un modo que hizo inevitable la aparición del BNG, que permitió a los socialistas gobernar en una alianza muy parecida a la que aún mantienen en Cataluña con ERC. No hay que olvidar que Don Manuel siempre albergó simpatías por los nacionalismos mal llamados históricos, y que como ministro de Franco impulsó el que los Premios Nacionales de Literatura empezaran a darse en vascuence, catalán y gallego –hablo de 1966, pero estos tipos juran que las suyas eran lenguas perseguidas–. Por eso no le molestó en absoluto el modelo de Estado autonómico elaborado en 1978.

Debe de ser muy irritante para los nacionalistas gallegos que Valle-Inclán dijera en su día, conminado a expresarse en gallego, que él escribía "en la lengua de veinte naciones y no en la de cuatro provincias", cosa que se puede considerar una declaración de principios bien clara, aunque lo haya dicho exactamente en la mitad de una escalera.

¿Por qué cada español detesta ser considerado igual a otro español nacido en una zona diferente del país, en lo bueno y en lo malo? Porque le han enseñado a ser así, y buenos cuartos que nos cuesta mantener ikastolas y escuelas monolingües en Galicia y en Cataluña para que ese maldito virus prolifere. ¿Y por qué reaccionan los gallegos públicos, más o menos profesionales de su galleguidad, como Julia Otero, que también funge de catalana y habla catalán cual nativa, rasgándose las vestiduras ante la expresión de Rosa Díez? ¿Qué hubiera pasado de haber dicho que el presidente era mentiroso como un gitano o que su actuación respecto de la crisis era una judiada? Bueno: el colectivo gitano está acostumbrado y el judío es demasiado minoritario para tener influencia electoral, además de ser inmune a la llamada de un partido como UPyD, que lleva a las europeas como punto preferente el ingreso de Turquía en la UE. Si hubiese dicho que es un maula (equivalente morisco del ladino), el enorme poder de la comunidad islámica en nuestro país no se hubiese movilizado; entre otras cosas, por desconocimiento del término.

La reacción de los gallegos más o menos profesionales es una reacción nacionalista, en el sentido más peyorativo del término, si se me excusa la reiteración de la cita. Los gallegos que se ofenden por estas pendejadas luchan poco por una Galicia bilingüe: imagine el lector cuántas veces podría haber invitado, entrevistado, elogiado o defendido Julia Otero a Gloria Lago. Estos gallegos no se preocupan por el AVE ni dieron una batalla contra el atraso asumiendo en su día la concentración parcelaria: al contrario.

Y, desde luego, ni le pasó ni le pasará por la cabeza a Rosa Díez decir de nadie que es un vasco en el sentido más peyorativo del término. Y ni siquiera aludirá a los catalanes. Todavía hay clases. españoles –anticatalanismo, antiandalucismo, etc.– esconden (mal) alguna forma de radicalismo en la pureza de sangre. Los más corrientes, aunque no los únicos, son la judeofobia en el caso catalán (oí muchas veces a mi abuelo decir que los catalanes, a los que detestaba sin motivo alguno, era judíos) y el antiarabismo en el caso andaluz (y preciso lo del antiarabismo porque la visión del Islam que el Romanticismo preparó para el colectivo español tras la dura Reconquista fue la de un califato y unos reinos entregados por entero a la sensualidad, muy alejada de cualquier realidad musulmana pasada o actual).

martes, 2 de marzo de 2010

La esencia de las dictaduras son similares, por no decir la misma.
¿cuanto hay de parecido entre las practicas de Mohamed VI y y Raul Castro? uno con Zapata y otro con Aimetu. Resulta paradogico: Willy Toledo justificando de hecho la practica de los Mohamed VI, esto es, desprestigiar a las victimas.
Como "daño colateral" siento que "salpique" a un paradigma de causa justa como son las reivindicaciones de la mayoria del Pueblo Saharaui.
Leer el articulo de Rosa Montero sobre este tema

jueves, 18 de febrero de 2010

Orwell y Garzón

“Creo que en estos temas nadie es ni puede ser del todo imparcial; es difícil estar seguro de nada, salvo de lo que se ha visto en persona y, consciente o inconscientemente, todo el mundo escribe desde una posición. Pero si no lo he dicho ya en páginas anteriores, lo diré ahora: tenga cuidado el lector con mi partidismo, con mis detalles erróneos y con la inevitable distorsión que nace del hecho de haber presenciado los acontecimientos desde un lado. Y tenga cuidado, exactamente el mismo cuidado con las mismas cosas cuando lea otros libros sobre este periodo de la guerra civil española" George Orwell en Homenaje a Cataluña

Este extracto de Orwell viene al pelo para intentar valorar el “asunto Garzón”. Por un “lado” el articulo de El Pais de Araceli Manjón-Cabeza Olmeda profesora titular de Derecho Penal de la Universidad Complutense de Madrid calificando de “cruzada” las querellas presentadas “a un buen juez” refiriéndose a Garzón; aunque la frase que también menciona: “alguien debe tener la suficiente cordura para detenerla” es un enigma.

Desde otro “lado”, en la bitácora de Santiago Gonzalez del dia 10 febrero, 2010 titulada Hipálages sobre Garzón recuerda que el juez Luciano Varela le imputa que "decidió conscientemente ignorar u orillar" la Ley de Amnistía y la Ley de Memoria Histórica, con la pretensión de controlar las exhumaciones de restos en fosas comunes. Y el otro asunto del juez Miguel Colmenero: haber buscado el patrocinio de unas jornadas internacionales celebradas en Nueva York en el Banco Santander cuyo presidente tenía una causa pendiente en el juzgado de Garzón, que su titular sobreseyó a su vuelta de Nueva Cork.

Penúltima reflexión de J. M. Ruiz Soroa: “el gobierno en un país libre es el gobierno de las leyes, no el gobierno de los hombres'. O, dicho de otra forma: que el que hace la ley no puede exceptuarse de su cumplimiento” aplicándolo a un juez podíamos decir: que el que aplica la ley no puede exceptuarse de su cumplimiento.

Preguntas al aire: ¿Hay Cruzada contra Garzón? ¿Es un buen juez? ¿Es delito recibir dinero de una empresa con la que tienes una causa abierta contra ella? ¿El que juzga puede ser juzgado?